>>То Вы - "диссида", то - ярый охранитель...
Не знаю почему Вы меня в охранители записали.
Я критически отношусь к охранительству и постоянно об этом говорю.
Я понимаю, что стереотипы для того и существуют, чтобы сэкономить мыслительные ресурсы для более важных задач. И сам ими пользуюсь. Но они чреваты ошибками. Смею Вас уверить - если мне крайне несимпатичны Ваши идеалы, то это ещё не значит, что я ярый путинист. Охранители охраняют режим, а я не о режиме беспокоюсь, а о стране (вах! Простите за аццкий пафос)

>>Далее, если говорить о СМИ: "Эхо Москвы единственное доступное несетевое СМИ..." - для кого?
Для Вас? Или - для шир_нар_масс, как говаривали в прошлом веке? :)
В данном случае я говорил исключительно о своих субъективных оценках.

>>Общество наше отсталое - это реальнейший факт, не меняющийся от повторения.
Во-первых. Оно не отсталое, оно резко отличается от тех обществ, которые Вы считаете развитыми. Вы считаете, что общинное мышление предшествует индивидуальному по направлению движения прогресса. Вы считаете что надежда на доброго царя должна в дальнейшем эволюционировать в гражданское общество, которое само решает свои проблемы. Вы считаете, что приоритеты ценностей должны двигаться от государства к человеку. От Справедливости к Законности.
Эта смелая теория не подтверждена никакими фактами. Условный Запад, который мы сейчас воспринимаем как цитадель индивидуализма, рационализма и правового менталитета на самом деле никогда не был соборным, иррациональным и идеалистичным. Римское право породило Католицизм, который неизбежно должен был развиться в Протестанство, которое столь же неизбежно вело к рациональному, научному мировоззрению, которое вовсе не было новым мировоззрением, а просто логично подогнанным под злобу дня извечным мировоззрением европейца. Ну а личная доблесть древнего германца, например, не имела ничего общего с коллективным бытом древнего славянина.
Это две различные формы существования народов, а никак не этапы эволюционного развития.
Во-вторых, этот вот тот самый факт (отсталости в Вашей терминологии и самобытности в моей - неважно как назвать, главное, что это означает реальное состояние дел) забывается как раз не нами, а вами. Вы пытаетесь навязать нам формы и институты, которые характерны для других (развитых в Вашей терминологии и просто европейских - в моих) обществ. Многочисленные исторические примеры показывают утопичность этого. Даже известные экспортёры демократии иногда с сожалением констатировали, что демократия, привнесённая в какую-нибудь африканскую страну приводит лишь к тому, что более многочисленное племя побеждает на выборах и отмечает победу ужином из представителей менее многочисленных племён. Конечно здесь сгущены краски, но суть ясна. Посмотрите на две страны Польшу и Румынию. Из абсолютно одинаковых исходных данных получилось два совершенно разных результата. А причина проста - Польша принадлежит западной цивилизации, а Румыния - восточной. И то что полякам хорошо у румын попросту не работает.

>>Несет глупости, попросту говоря. Ей-богу, прошу Вас, найдите - и почитайте других авторов.
Причём тут вообще Латынина? Да, ей принадлежит мем "анчоусы", но само отношения "элиты" к "быдлу" сквозит у всех несистемников. Буквально вчера на Эхе Ерофеев рассказывал, как встречался с итальянскими писателями(!) и они ему говорили, что им надоел НАТО, надоели Штаты, они поддерживают Путина. Его вердикт - это люди с "пониженной социальной ответственностью"(с). Заметьте - это не наших русских ватников касается, а европейцев, причём отнюдь не каких-нибудь маргиналов! Я могу привести сотни примеров отвратительного снобизма по отношению к народу, на фоне которых старушка Латынина выглядит просто русской националисткой.
И зря Вы меня в её поклонники записали. Я как раз её не читаю. Мне хватило вычитанной однажды у неё мысли о том, что демократия в современном виде - это плохо. А я предпочитаю читать людей, которые высказывают мнения, отличающиеся от моих:-)))