>>Вообще-то Вы сами как-то в комментах писали - что я, мол, охранитель :) Ну это ирония была. Меня почему то все таковым считают.
>>А меня лично - интересуют мнения серьезных ученых, по любым вопросам, а не писанина поверхностных журналистов. Ну вот мы говорим о политике. В таких вопросах научный подход отнюдь не всегда применим. Политика оперирует не только экономическими, но и социальными, психологическими критериями. Наука не может дать ответ на простейшие вопросы, типа что лучше - демократия или монархия? Она ответит - обе хуже ибо технократия рулит:-)))
>>О ерофеевских итальянских писателях - а что, по-вашему, интеллектуал, писатель, не-маргинал - не может высказывать маргинальные взгляды? Беда в том, что он их не считает маргинальными. Он вообще говорил о резком росте популизма в западном мире. Америка выбрала Трампа, а англичане - выход из ЕС. Итоги референдумов трудно назвать следствием маргинальных идей. Эти идеи становятся мэйнстримом. И если поддержка Путина, высказанная теми писателями, была скорее всего шуткой, то вопросы о НАТО и отношений с США - это вполне серьёзные темы. Но "популизм" - это ярлык. Наши неполживцы считают его злом. И людей, подерживающих популистские идеи - недочеловеками, мягко говоря. Вот о чём речь.
>>Есть ли перспектива такого развития - у нашего общества? Может ли наша власть пойти на этакое самоограничение? Я считаю, что да. Более того - никакой иной перспективы просто нет. Остальные пути ведут в никуда. Но тут я согласен с Вами, что действия власти в этом направлении не всегда .... как бы это выразиться? Не всегда соответствуют этому направлению:-))) А многие из тех, что соответствуют - грешат непоследовательностью. Но я не склонен приписывать это злому умыслу властей. Я по прежнему убеждён, что любые реформы удовлетворяют закономерности, аналогичной золотому правилу механики. Они проводятся либо очень быстро, но крайне болезненно, либо вполне терпимо, но очень долго. Сингапур проводил реформы очень жёстко и там понадобилось 20 лет. Британия проводила очень мягко и там понадобилось 300 лет. Сомнительно, чтобы русское общество выбрало бы "сингапурский" вариант. ИМХО конечно же.
>>Дальнейший спор - пожалуй, смысла не имеет. Ну... Это дело хозяйское. Лично я особого спора не вижу. У нас больше точек пересечения, чем разногласий. И хотя разногласия эти носят фундаментальный характер, мы всё же можем хотя бы это обсуждать. Обсуждая мы преодолеваем тот самый "раскол общества" искореняем пресловутую "атмосферу ненависти". По моему это хорошо. Потому что если сегодня мы перестанем разговаривать, то завтра начнём ловить друг друга в прорезь прицела.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 17 Mar 2017 07:46 (UTC)Ну это ирония была. Меня почему то все таковым считают.
>>А меня лично - интересуют мнения серьезных ученых, по любым вопросам, а не писанина поверхностных журналистов.
Ну вот мы говорим о политике. В таких вопросах научный подход отнюдь не всегда применим. Политика оперирует не только экономическими, но и социальными, психологическими критериями. Наука не может дать ответ на простейшие вопросы, типа что лучше - демократия или монархия? Она ответит - обе хуже ибо технократия рулит:-)))
>>О ерофеевских итальянских писателях - а что, по-вашему, интеллектуал, писатель, не-маргинал - не может высказывать маргинальные взгляды?
Беда в том, что он их не считает маргинальными. Он вообще говорил о резком росте популизма в западном мире. Америка выбрала Трампа, а англичане - выход из ЕС. Итоги референдумов трудно назвать следствием маргинальных идей. Эти идеи становятся мэйнстримом. И если поддержка Путина, высказанная теми писателями, была скорее всего шуткой, то вопросы о НАТО и отношений с США - это вполне серьёзные темы. Но "популизм" - это ярлык. Наши неполживцы считают его злом. И людей, подерживающих популистские идеи - недочеловеками, мягко говоря. Вот о чём речь.
>>Есть ли перспектива такого развития - у нашего общества? Может ли наша власть пойти на этакое самоограничение?
Я считаю, что да. Более того - никакой иной перспективы просто нет. Остальные пути ведут в никуда.
Но тут я согласен с Вами, что действия власти в этом направлении не всегда .... как бы это выразиться? Не всегда соответствуют этому направлению:-))) А многие из тех, что соответствуют - грешат непоследовательностью. Но я не склонен приписывать это злому умыслу властей. Я по прежнему убеждён, что любые реформы удовлетворяют закономерности, аналогичной золотому правилу механики. Они проводятся либо очень быстро, но крайне болезненно, либо вполне терпимо, но очень долго. Сингапур проводил реформы очень жёстко и там понадобилось 20 лет. Британия проводила очень мягко и там понадобилось 300 лет. Сомнительно, чтобы русское общество выбрало бы "сингапурский" вариант. ИМХО конечно же.
>>Дальнейший спор - пожалуй, смысла не имеет.
Ну... Это дело хозяйское. Лично я особого спора не вижу. У нас больше точек пересечения, чем разногласий. И хотя разногласия эти носят фундаментальный характер, мы всё же можем хотя бы это обсуждать. Обсуждая мы преодолеваем тот самый "раскол общества" искореняем пресловутую "атмосферу ненависти". По моему это хорошо. Потому что если сегодня мы перестанем разговаривать, то завтра начнём ловить друг друга в прорезь прицела.