Главная беда России

[errorr]

Ну, прибаутку про "Две беды" все 100500 раз слышали, наизусть выучили, и даже уже - от частого применения и затёртости - пошлятина это, а не поговорка.
Но - отчасти всё-таки верная.
Хотя и не совсем.

Если уточнить, то главная беда России не в том, что там есть дураки. Дураки есть везде.
Нет.
Главная беда России в том, что они - дураки - всегда у власти.
Ну, вот всегда.
Начиная от глубокого рабовладельческого, и заканчивая последним феодализмом.

Они, конечно, не во всём дураки, эти, которые при дворе.
В некоторых вопросах они демонстрируют небывалую хватку, ушлость и сноровистость... Но направлено оно всегда - исключительно на пополнение личного кармана.

Что касается общего развития, техники и общественных тенденций - тут они дураки полные.
Они - НЕ ПОНИМАЮТ фишки текущего момента, не имеют стратегического мышления и не осознают перспектив.
Единственное, что они понимают - это то, что они чего-то не понимают.
А неведомое - всегда страшит!

Именно поэтому Россия всегда - вот во все времена - просто жутчайшим образом противилась любому прогрессу.
Тупорылые валенки, распоряжающиеся ресурсами, всегда видели в любом прогрессе угрозу своей возможности пилить ресурсы в свою пользу.

Это отсюда - из тупого, животного страха перед неведомым - происходят высочайшие отказы отечественным левшам и кулибиным во внедрении чего-то нового. "За отсутствием перспектив".

Это из него идёт древняя русская традиция "не пущать".
Запрет непонятного - это всегда попытка дураков сохранить личные ресурсы.

Причём, все же, наверное, заметили, что контролировать и запрещать какие-то процессы у нас стремятся именно те люди, которые хуже всех в них разбираются?

Запрещают по традиции - всё. По очереди.
Копировальные аппараты. Книги. Интернет. Одежду. Технику. Музыку. Еду...

Периодически поколение властных дубоголовых старпёров меняется. В силу естественных причин.
И в условное Политбюро пролазят те, кто страдал от предыдущих запретов...
Тогда эти - когда-то передовые, но запрещённые вещи и понятия - переходят в разряд обыденных. Но уже устаревших.
И новое поколение дураков, удовлетворившись внедрением в жизнь запретов их юности, начинает запрещать уже то, что кажется современным их детям и внукам. Но пугает самих дураков.

И это повторяется цикл за циклом...

Развитие Великой России всегда идёт ВОПРЕКИ власти. И только, благодаря естественной - биологической - смене дураков во власти.

И какой неутешительный вывод из этого следует?
Да в общем-то неутешительный:

Смена поколений дураков в политбюро идёт гораздо медленнее мирового развития.
Поэтому отставание и оттягивание страны в дремучесть, ересь и мракобесие - будет только нарастать и накапливаться.

С чем всех и поздравляю... )

Comments

[sp-r00t.livejournal.com]

"Рогозин дебил", "Медведев - коррупционер", "Путин - диктатор" - это критика власти, которая имеет право на существование, а в некоторых случаях даже необходима. В конце концов у нас нет Царя (пока), который был бы вне критики. Но одно дело критиковать конкретных людей за конкретные действия, а с другой стороны десакрализовывать власть вообще. Когда люди начинают заявлять, что власть дурна просто потому что она власть - вот это уже тот синдром "русским мальчиков", отмеченный ещё Достоевским, и это именно то, что я имею в виду.

[critical-errorr.livejournal.com]

Это просто ответная реакция на то, что власть сама себя сакрализирует, как может.
Причём, без достаточных оснований.

[sp-r00t.livejournal.com]

Скажите, а начиная с какого года власть начала себя сакрализовать?

[critical-errorr.livejournal.com]

Вопрос конечно тролльский - типа "а что лично у тебя украл Путин? А какого числа?".. но я таки отвечу.
Сразу после БорисНиколаича.
Смена илитки - и понеслась...

[sp-r00t.livejournal.com]

Ну вот и прекрасно.
А традиция десакрализации власти возникла где-то после великих реформ Александра II.
Так что по моему вполне очевидно "кто первый начал"

[critical-errorr.livejournal.com]

Не надо так очевидно передёргивать )
Я же явно брал лишь новейшую историю.
В таком случае ЗА сакрализацию - топила как знать, так и церковь, начиная с Красного Солнышка. И?

[sp-r00t.livejournal.com]

>>В таком случае ЗА сакрализацию - топила как знать, так и церковь, начиная с Красного Солнышка. И?
Нет.
Законодательная (и пропагандистская) деятельность в защиту чести Государевой возникла как раз в эпоху Контрреформ и являлась реакцией на бурный рост фрондёрства. До той поры никому, даже самым отъявленным либералам не приходило в голову задирать хвост на Царя. Нет, были конечно единичные случаи, но они воспринимались как извращение даже в собственной среде.

>>Я же явно брал лишь новейшую историю.
Так это Вы как раз пытались очевидно передёрнуть.
Я на примере Вашего поста говорю о явлении, которое, возникнув во второй половине позапрошлого века, привело дважды к распаду страны и рекам пролитой крови. А Вы пытаетесь рассматривать его (явление) как нечто возникшее при Путине. Да почитайте русскую публицистику девятнадцатого века и увидите, что вы сейчас слово в слово повторяете то, о чём говорилось тогда. Не выдирайте себя из контекста.

Да и о новейшем времени - я не совсем согласен. Во-первых лично я заметил какую-то пропаганду где-то в районе 2008 года. До этого даже намёков на сакральность не видел. Зато заявления о дурости власти я ещё в 2004 году кажись наблюдал. Вот как только Путин стал щемить неугодных олигархов, так сразу же ихние борзописцы начали лепить из него диктатора и проч.

[critical-errorr.livejournal.com]

*Нет.*
Да. Для этого новый бог и был введён в действие. )

[sp-r00t.livejournal.com]

Вы про Крещение Руси?
Мне вот любопытно, Вас совсем не смущает тот факт, что Крещение Руси датируется 988 годом, тогда как первый Царь - сакральная фигура - появился на Руси аж в 1547 году?
Князи сакральными фигурами не были. История удельного периода переполнена до краёв историями, как народ этих князей гнал взашей со "столов" или наоборот призывал на оные. Формально христианство сакрализует власть через помазание на царство, но князей на царство не помазывали. Так что ни де факто, ни де юре княжеская власть не была чем-то особенным.
И вот тут одно из двух - либо люди, крестившие Русь с целью сакрализации власти, были страшными слоупоками и растянули этот процесс на полтысячелетия, либо Вы попросту неправы. Ваша неправота, обусловлена, кстати, столь же заезженным, сколь и ошибочным стереотипом о том, что христианство (да и любая религия) нужно только для того, чтобы порабощать людей.

[critical-errorr.livejournal.com]

Всё растянулось и вышло не совсем удачно - потому что язычество никуда не девалось.
Оно и сейчас выглядывает, а уж тогда то... )

[sp-r00t.livejournal.com]

Мы сейчас не о "приживаемости" христианства говорим. Разумеется народ не превратился в одночасье в исповедников, разумеется языческие нравы и обычаи до сих пор сохраняют своё влияние в душах людей. Но мы говорим о сакрализации власти. И не было её в первую очередь не потому что люди с трудом привыкали к этой идее, а потому, что таковой цели даже не ставилось. Повторюсь - князь, это глава дружины, которому народ доверяет судебную власть над собой. Фактически князья устанавливались народом. Это своеобразная отрыжка вечевой демократии славян. И народ оставлял за собой право указывать им на дверь, чем и частенько пользовался. И этот подход не только не смогли изменить, но даже и не пытались. Идея Помазанника Божьего появляется только при создании Московского государства и то к ней подходили с известной осторожностью и никто до Иоанна IV так и не решился на такую реформу. Но реформа эта назрела, причём её настоятельная необходимость признавалась "низами". Однако связано было это с формированием централизованного государства, а никак не с какими-то религиозными догмами и требованиями.
Поэтому можно смело утверждать, что Крещение Руси и появление Царя (сакральной власти) это не просто разные по времени явления, но и явления, никоим образом не связанные.

[sujumbike.livejournal.com]

Вот уж, сударь, с вами не соглашусь. В Швейцарии президента сраны можно в трамвае встретить. Потому что это всего лишь должность, которая оличается от других степенью ответственности. И что? Как там в Швейцарии живется без сакрализированной власти? А у нас эта вера неистребимая в царя-батюшку, который решит все проблемы так, что самим делать ничего не придется. Так что эта вера накладывается на конкретную личность и вот уже человек и сам верит, что он Избранный, которого надо беречь холить и вообще ему все позволено.
У меня был когда-то сосед, хороший человек. Я его еще помню суетливым доцентом. И вот проснулись в этом доценте амбиции, пошел избираться. Помню тоже подписи за него собирала, потому что человек то хороший. А вот когда выбрали его, то через пару лет стала я замечать в его поведении некие изменения. При встрече фразочки типа: "Ну что там у народа слышно?", вальяжность, концентрированность на себе любимом. А ведь это только небольшой отрезок на лестнице власти. Страшно подумать, что происходит с личностью, достигшей ее вершины. Да там Воландеморт какой-то наверное сидит.
Правильно, когда власть дается в пакете с отвественностью, а не когда от народа за семью заборами, и живешь ты в своем сытом мирке, а последствия от твоих же собственных действий пусть расхлебывают простые смертные.

[sp-r00t.livejournal.com]

Честно говоря, не понял в чём Вы со мной не согласны.
Если президент ездит в трамваях, то его не уважают? Он "десакрализован"? Простите, но это как раз та самая "рабская" психология, которую многие так бы хотели из нас вытравить.
Да наш народ монархичен и мы стремимся иметь царя-батюшку. К этому можно по разному относиться. Я отношусь положительно, Вы - отрицательно, но мы оба признаём этот факт. То есть полное согласие.
Да у нас есть б...е барство - отвратительная черта людей, которые обладают хоть какой-то властью. Об этом ещё классик писал, что в России даже сраный кассир на захудалой железнодорожной станции ощущает себя вершителем судеб. Я к этому отношусь так же отрицательно, как и Вы, так что у нас полное согласие опять-таки. Правда не знаю как Вы, но есть некоторые люди, которые уверены, что это можно искоренить если сделать у нас тут демократию по западному образцу. Вот в это я не верю, потому что история демонстрирует исключительно противоположный результат.
Вы утверждаете, что власть должна даваться с ответственностью. Да кто ж спорит? Тут главное понимать, что всё гораздо сложнее. И на Западе эта ответственность не настигает даже в вопиющих случаях - например разве понесли ответственность Чемберлен, загнавший Англию в войну, которая привела к краху Британской империи, Буш-младший, который ввязался в войну, чтобы уничтожить химическое оружие которого не было и о чём он прекрасно был осведомлён, Джонсон, начавший вьетнамскую войну и пр. и пр.? Как раз демократия чаще всего удобна именно для тех, кто готов свою личную ответственность припрятать за спиной какого-нибудь парламента, пользуясь тем, что там людей много и всех все равно не пересажают. С другой стороны разве у нас все безответственны? Мы хотя бы знаем, кого винить. Выслали татар в Сибирь - виноват плохой Сталин. Согнали японцев в лагеря в США - не виноват никто.