errorr

Несколько сумбурно, Вы не находите? Вы связываете самостоятельные сущности.
Менять и ехать_хоть_куда, это не алтернативные варианты. Я могу ехать и менять и не ехать и не менять и так
в разных конфигурациях.
Обсуждать происхождение денег можно, но неплохо бы для начала иметь стопроцентную уверенность в том,
что личность обладателя денег установлена.
Дальше что-то лень писать.

From:

Что именно сумбурно? "Далась вам эта..." - это классический комментарий означающий что ничего делать не надо, потому что ничего не будет. О чём я и сказал приведя конкретный пример, видимо потрясший вас сумбурностью.
Совсем стопроцентных уверенностей в жизни не бывает вообще нигде и никогда. А в России не будет вовсе даже близкого к ним, потому что работа российской прессы целиком лежит в рамках создания белого шума - те же новости о самолете это прекрасно иллюстрируют. Поэтому это опять же "ничего делать не буду".
Если же исключить профессиональных брехунов из руСМИ, то некоторая уверенность в этой новости есть и куда большая чем в случае с сыном Овоща - потому что рейтерс заявил что он уверен, в случае сына Овоща сведения были только из куда менее качественных украинских СМИ. Поэтому уверенность есть, насколько это разумно ожидать в сложившихся условиях. Большей уверенности по этому вопросу не будет в сил существующих условий. Получается что вы требуете большей уверенности чем это разумно ожидать - т.е. требования гарантирующие их невыполнимость. Что ж, успехов в деятельности начинаемой только по выполнению невыполнимого.
зы Что, опять как-то это все сумбурно, зачем весь этот шум? Или переходим к следующему шагу "тоже мне новость - конечно, крадут, все всё и так знают"?

From:

стопроцентных уверенностей в жизни не бывает

Бывает. Вот именно такой случай, когда у меня сомнений ноль по модулю :)
http://skif-tag.livejournal.com/1922575.html

From:

Это прекрасно иллюстрирует неспособность людей к операциям с небольшими вероятностями. В случае российских СМИ дисконт на любой факт должен быть ещё увеличен - потому что более приемлемым считается врать "во благо", потому что легче подкупить, потому что просто кривыми руками можно подобрать ошибочный материал.
Если вы не бог, единственный вариант гарантировать стопроцентную вероятность - работа в догматической модели. В которой вы стартуете со стопроцентной вероятности.

From:

Что-то против Вас я себя блондинкой чувствую.

From:

Хотя, на самом деле - блондин... ))
БГГ

From:

Ну да, если седая голова относится к разряду блондинов ))

From:

Ну, на стопроцентную вероятность - это я что-то завелся. Вообще вероятности близкие к нулю или 100% у меня больная тема. Уж извините за agitation - вот уж где сумбур мог расцвести.

From:

Это нормально, я тоже заводился по поводу 0 промилле от Медведева.
Причем мы-то говорим о вероятностях, а Медведев величину "0" применил в законе.
Доктор права хренов.

From:

Серьезно, зная разгильдяйство вашего (нашего тоже, но сейчас я о вашем) народа я вам могу сказать что очень трудно гарантировать на 99.9% что они не пошли и просто не сняли соседнее с Шойгу поместье. Вот один раз из тысячи чтобы они не ошиблись - это я им даже льщу если смотреть на общий уровень раздолбайства.
А уж на это ещё накладываются возможность того что они решили соврать ради благого дела, возможность что они решили соврать за деньги. Мало ли что.
Рейтерс тоже глючит временами, но если они сказали что исключают ошибку в цитате - по крайней мере они процитировали верно. И логичней предположить что этот газпромбанковец не удержался и сказал что думает. Хотя и нельзя исключить что он тоже решил прибрехать ради красного словца. В общем и целом, по-моему, этого достаточно - опровержение Пескова по сравнению с этим мало на что влияет. Ещё если бы они показали сертификат о рождении...

Edited Date: 11 Nov 2015 15:14 (UTC)

From:

Ну вот так более доступно.
Да, когда я хочу почитать хвалу российскому народу, я читаю журнал своего френда - Горького Лука.
Тем более, что я хохол ))

From:

Тогда тем более естественным путем, просто из природного анархизма и вредности, от 100% отнимаются пара процентов.

From:

Нет, друже, это я как раз от вредности 100 назначил ))

From:

вредность - она такая, иногда она накладывается на сам процент, а иногда уже на вредность, требующую отнять пару процентов

From:

Кстати, да. Даже у любимого Лидера, лучшего друга физкультурниц - и то рейтинг до сих пор ниже 100% ... Нонсенс, казалось бы?... ан нет - математика. )

From:

Догматическая тоже не даёт 100%. )
Она даёт иллюзию 100%. А это штука такая, ненадёжная... )

From:

В субъективных вероятностях дает - переубедить человека с догматической моделью нельзя. А ненадежная она с точки зрения контакта этого человека с миром - но это не всегда смертельно. С точки зрения общения с собой любимым нет ничего более надежного чем догма.

Edited Date: 11 Nov 2015 15:17 (UTC)

From:

Можно )
Просто человек, отошедший от догматов, убеждён, что переубедил он себя сам... Хотя - не с бухты-барахты же в нём зародились сомнения?
КТО-ТО их заложил... )

From:

Этот КТО-ТО же - тот ещё вредитель. Но всё-же чисто формально чтобы отойти от догматов нужно чтобы возможность отхода была не нулевой (т.е. чисто формально это уже догма не совсем догма, настоящая в духе уловки-22 подразумевает невозможность отойти от неё)

From:

Мудро. )
Но догмат не подразумевает нулевую возможность отхода - только лишь потому, что система не замкнута. )

From:

Вот за такие заявления, когда догма царствует, и отправляют особо умных погреться на костре.

From:

Это да. Такие случаи были... Но с другой стороны - это тоже определённая дыра в системе... )
Перед костром же бывает суд - с изложением аргументов против догмата... )

From: