Зачем патриотам великое прошлое?

[errorr]

Ведь, кипятком ссут... )

Нет, про правящую компашку вопросов нет - стандартная разводка лохов отвлечением внимания.
Ну что-то вроде такого:

- Почему в стране бардак?!
- Не это главное! Главное, что у тебя были великие предки!

- Погодите... А где деньги то?!
- Лучше давайте проведём голосование - кто был более Великим - Александр Невский или Лев Толстой?.. Ну-ка, кто у нас тут самый активный, кто проголосует больше всех!.. Тот получит приз! Голосуем, голосуем, не отвлекаемся!..

Нет. Меня интересуют как раз вот те самые лохи, которых разводят.
Эти-то чего скут колготками? )

Не приведи жеж вам господь сказать где-нибудь в интернетах, что тот же Александр Невский был гораздо больше не воином, а дипломатом, торговцем, переговорщиком... и вообще - хитрозадым проходимцем с глубоким личным интересом.
А например непобедимый (шо, правда?!.) генералиссимус Суворов - мущинкой был очень эксцентричным, а как барин - вообще полным мудаком и самодуром...
Ну, или скажем, что гениальный Некрасов - по жизни был трусоватым и подловатым альфонсом...
Я уж не говорю насчёт того, чтоб плохо отозваться о сволочном упыре - параноике Сталине.
Сожрут же!

Им - патриотам - отчего-то непременно хочется, чтоб всё прошлое страны сияло нимбом Безгрешности и Величия. А каждый, кто в этом сомневается - русофоб и национал-предатель.

Хотя, казалось бы - вам то какая забота о людях, к которым вы отношения вообще не имеете?
Они жили много лет назад. Их поступки - глубоко самостоятельны и вовсе не отбрасывают никакого святого света (даже его отблесков!) ни на кого после них.
Тем более - через 300 лет...

"Приемственность поколений"- это всего лишь красивый пафосный символ из пропагандистских передовиц, не более того. На практике же - оно всегда более по-другому.

История знает тыщи-мильёны случаев, когда потомки профукивали и пускали по ветру все завоевания предков. Начиная от детей миллионеров, промотавших папашино состояние, и заканчивая слабоумными императорами, просравшими, в силу тупости и безволия, целую державу...
А ведь оно столетиями строилось. )

Да и одного поколения вполне достаточно, вобщем-то, чтоб преемственность не работала. В том числе и в обратную сторону.

Ну, к примеру - дети (а уж тем более внуки) нацистских преступников никак не могут отвечать за подвиги предков. Они и не отвечают. Они и не при чём. И факт этот - своего родства с палачами - воспринимают без особой гордости. Ну, было, да... Это история. Приукрашивать смысла нет. Постараемся делать по-другому...

Наши же потомки таких же палачей - усруцца, но будут доказывать, что их предки палачи - были Великими!
И будут показательно гордиться родством со всей этой мразотой... и демонстративно жалеть, что не имеют возможности продолжить семейную традицию по уничтожению национал-предателей...
Любопытно. )

И вообще - если преемственность не работает в плане преступлений, то с какой стати она должна работать в плане подвигов?

А личные то достижения тут где тогда?
И в этом как раз - главный аспект всего этого балагана.

Простая логика подсказывает, что гораздо почётнее сказать:
- Да, наша история была ужасной, наши предки жили в полном говне, но теперь мы добились успеха и создали нечто Великое!

чем причитать:
- Да, мы живём в полном говне, всё просрали, и не смогли сделать вообще ничего, но зато у нас были Великие предки!

Однако, патриоты по совершенно непонятной причине выбирают именно второй вариант.
ПОЧЕМУ, блять?
Загадка природы... )

Нет, конечно, можно подумать, что это всё потому, что ничего хорошего они реально не создали, поэтому - компенсируют ощущение ущербности возвеличиванием прошлого...
НО!
В этом то и фишка: к тому, что это рядовое лошьё ничего не создало - оно как раз отношения тоже не имеет, масштабы не те.
Это заслуга - целиком и полностью именно той самой правящей компашки. Которая разводит лохов приступами былого Величия... )

Ну, так какой интерес рядовым ротозеям подпевать жуликам и мусолить эту тему?
В чём их выигрыш?
В чём смысл добровольного самообмана?..

ЗАЧЕМ пастве непременно нужно Великое прошлое?.. )

Comments

[sp-r00t.livejournal.com]

>>То Вы - "диссида", то - ярый охранитель...
Не знаю почему Вы меня в охранители записали.
Я критически отношусь к охранительству и постоянно об этом говорю.
Я понимаю, что стереотипы для того и существуют, чтобы сэкономить мыслительные ресурсы для более важных задач. И сам ими пользуюсь. Но они чреваты ошибками. Смею Вас уверить - если мне крайне несимпатичны Ваши идеалы, то это ещё не значит, что я ярый путинист. Охранители охраняют режим, а я не о режиме беспокоюсь, а о стране (вах! Простите за аццкий пафос)

>>Далее, если говорить о СМИ: "Эхо Москвы единственное доступное несетевое СМИ..." - для кого?
Для Вас? Или - для шир_нар_масс, как говаривали в прошлом веке? :)
В данном случае я говорил исключительно о своих субъективных оценках.

>>Общество наше отсталое - это реальнейший факт, не меняющийся от повторения.
Во-первых. Оно не отсталое, оно резко отличается от тех обществ, которые Вы считаете развитыми. Вы считаете, что общинное мышление предшествует индивидуальному по направлению движения прогресса. Вы считаете что надежда на доброго царя должна в дальнейшем эволюционировать в гражданское общество, которое само решает свои проблемы. Вы считаете, что приоритеты ценностей должны двигаться от государства к человеку. От Справедливости к Законности.
Эта смелая теория не подтверждена никакими фактами. Условный Запад, который мы сейчас воспринимаем как цитадель индивидуализма, рационализма и правового менталитета на самом деле никогда не был соборным, иррациональным и идеалистичным. Римское право породило Католицизм, который неизбежно должен был развиться в Протестанство, которое столь же неизбежно вело к рациональному, научному мировоззрению, которое вовсе не было новым мировоззрением, а просто логично подогнанным под злобу дня извечным мировоззрением европейца. Ну а личная доблесть древнего германца, например, не имела ничего общего с коллективным бытом древнего славянина.
Это две различные формы существования народов, а никак не этапы эволюционного развития.
Во-вторых, этот вот тот самый факт (отсталости в Вашей терминологии и самобытности в моей - неважно как назвать, главное, что это означает реальное состояние дел) забывается как раз не нами, а вами. Вы пытаетесь навязать нам формы и институты, которые характерны для других (развитых в Вашей терминологии и просто европейских - в моих) обществ. Многочисленные исторические примеры показывают утопичность этого. Даже известные экспортёры демократии иногда с сожалением констатировали, что демократия, привнесённая в какую-нибудь африканскую страну приводит лишь к тому, что более многочисленное племя побеждает на выборах и отмечает победу ужином из представителей менее многочисленных племён. Конечно здесь сгущены краски, но суть ясна. Посмотрите на две страны Польшу и Румынию. Из абсолютно одинаковых исходных данных получилось два совершенно разных результата. А причина проста - Польша принадлежит западной цивилизации, а Румыния - восточной. И то что полякам хорошо у румын попросту не работает.

>>Несет глупости, попросту говоря. Ей-богу, прошу Вас, найдите - и почитайте других авторов.
Причём тут вообще Латынина? Да, ей принадлежит мем "анчоусы", но само отношения "элиты" к "быдлу" сквозит у всех несистемников. Буквально вчера на Эхе Ерофеев рассказывал, как встречался с итальянскими писателями(!) и они ему говорили, что им надоел НАТО, надоели Штаты, они поддерживают Путина. Его вердикт - это люди с "пониженной социальной ответственностью"(с). Заметьте - это не наших русских ватников касается, а европейцев, причём отнюдь не каких-нибудь маргиналов! Я могу привести сотни примеров отвратительного снобизма по отношению к народу, на фоне которых старушка Латынина выглядит просто русской националисткой.
И зря Вы меня в её поклонники записали. Я как раз её не читаю. Мне хватило вычитанной однажды у неё мысли о том, что демократия в современном виде - это плохо. А я предпочитаю читать людей, которые высказывают мнения, отличающиеся от моих:-)))

[quokka-happy.livejournal.com]

Вообще-то Вы сами как-то в комментах писали - что я, мол, охранитель :)
Насчет Латыниной - это прекрасно, что Вы не считаете её "рупором либерализма" :)
А меня лично - интересуют мнения серьезных ученых, по любым вопросам, а не писанина поверхностных журналистов.

О ерофеевских итальянских писателях - а что, по-вашему, интеллектуал, писатель, не-маргинал - не может высказывать маргинальные взгляды?
Далеко ходить не надо - вспомните наш разговор о захарушке прилепине, подлеце этом :)
Вот вам, извольте - и маргинальные взгляды, и - маргинальные поступки.
Такие захарушки есть в любом обществе.

Насчет моей "теории" - нет, Вы не правы.
Вы написали:
"Вы пытаетесь навязать нам формы и институты, которые характерны для других (развитых в Вашей терминологии и просто европейских - в моих) обществ. "

Да ничего подобного: как раз я-то ничего и не навязываю.
Я считаю, что нашему обществу - да, с его остатками крестьянско-общинного менталитета - была бы нужна постепенная эволюция.
И начать её с ценностей западного индивидуализма - не получилось бы.
Потому что для народа "гражданское общество" - это как снег для африканского пигмея :)
Штука непонятная и - что с этим делать? :)

Что могло бы сработать?
Вот начальные элементарные кирпичики, зародыши гражданского общества: мелкий бизнес, артели, кооперативы, профсоюзная деятельность, жилищное самоуправление, и т.п.
Но - без удушения это деятельности монополистами разного рода, без всевластия местной дурной администрации, без обманов, без налогового прессинга, без произвола самого государства!
То есть нужны нормальные законы, и - их соблюдение.
И - нормальные правоохранительные органы. Нужна независимая судебная власть. И - разумеется, свободная пресса.
А это возможно - только при существовании идеи именно такого развития общества, такой цели - у самого аппарата государства.
И - желание этой цели добиться, то есть - реформы.
И - само собой, надо развивать и отрасли современной промышленности - и для появления новых рабочих мест, в том числе.
Потому как - РФ позарез нужно и перевооружение промышленности, и кредиты, и - нормальное бизнес-взаимодействие с остальным миром.
Но - для этого надо не шарахаться от Запада, и не надо затевать конфронтации.
А надо - совсем наоборот :)

Есть ли перспектива такого развития - у нашего общества? Может ли наша власть пойти на этакое самоограничение?
Может ли народ - осознать свои права и потребовать от власти... да хоть чего-нибудь? :)
Вон белорусов - и то их бацька достал, и они ему высказали своё фэ, а наши... ? :)

Я думаю - что шансов на такое практически нет.
А времени у нашей страны - не так уж много, я думаю.
Знаете - в чем бы ни была причина российских проблем: в разнице цивилизаций, как Вы считаете, или в исторической отсталости, как считаю я... - деградация-то страны налицо.

Вот что, дорогой Комиссар... :)
Дальнейший спор - пожалуй, смысла не имеет.
Поймите наконец - что всё, о чем я тут писала - есть всего лишь следствие применения простого здравого смысла. А не "теорий", и не "идеалов".
И - только-то :)

Но - наш народ здравым смыслом не силён. События последних лет это отлично показали.
Считайте это русофобией, если хотите :)
Но - массовое недомыслие - есть медицинский факт, увы-увы...

[sp-r00t.livejournal.com]

>>Вообще-то Вы сами как-то в комментах писали - что я, мол, охранитель :)
Ну это ирония была. Меня почему то все таковым считают.

>>А меня лично - интересуют мнения серьезных ученых, по любым вопросам, а не писанина поверхностных журналистов.
Ну вот мы говорим о политике. В таких вопросах научный подход отнюдь не всегда применим. Политика оперирует не только экономическими, но и социальными, психологическими критериями. Наука не может дать ответ на простейшие вопросы, типа что лучше - демократия или монархия? Она ответит - обе хуже ибо технократия рулит:-)))

>>О ерофеевских итальянских писателях - а что, по-вашему, интеллектуал, писатель, не-маргинал - не может высказывать маргинальные взгляды?
Беда в том, что он их не считает маргинальными. Он вообще говорил о резком росте популизма в западном мире. Америка выбрала Трампа, а англичане - выход из ЕС. Итоги референдумов трудно назвать следствием маргинальных идей. Эти идеи становятся мэйнстримом. И если поддержка Путина, высказанная теми писателями, была скорее всего шуткой, то вопросы о НАТО и отношений с США - это вполне серьёзные темы. Но "популизм" - это ярлык. Наши неполживцы считают его злом. И людей, подерживающих популистские идеи - недочеловеками, мягко говоря. Вот о чём речь.

>>Есть ли перспектива такого развития - у нашего общества? Может ли наша власть пойти на этакое самоограничение?
Я считаю, что да. Более того - никакой иной перспективы просто нет. Остальные пути ведут в никуда.
Но тут я согласен с Вами, что действия власти в этом направлении не всегда .... как бы это выразиться? Не всегда соответствуют этому направлению:-))) А многие из тех, что соответствуют - грешат непоследовательностью. Но я не склонен приписывать это злому умыслу властей. Я по прежнему убеждён, что любые реформы удовлетворяют закономерности, аналогичной золотому правилу механики. Они проводятся либо очень быстро, но крайне болезненно, либо вполне терпимо, но очень долго. Сингапур проводил реформы очень жёстко и там понадобилось 20 лет. Британия проводила очень мягко и там понадобилось 300 лет. Сомнительно, чтобы русское общество выбрало бы "сингапурский" вариант. ИМХО конечно же.

>>Дальнейший спор - пожалуй, смысла не имеет.
Ну... Это дело хозяйское. Лично я особого спора не вижу. У нас больше точек пересечения, чем разногласий. И хотя разногласия эти носят фундаментальный характер, мы всё же можем хотя бы это обсуждать. Обсуждая мы преодолеваем тот самый "раскол общества" искореняем пресловутую "атмосферу ненависти". По моему это хорошо. Потому что если сегодня мы перестанем разговаривать, то завтра начнём ловить друг друга в прорезь прицела.

[quokka-happy.livejournal.com]

Любопытный вывод Вы сделали: "Потому что если сегодня мы перестанем разговаривать, то завтра начнём ловить друг друга в прорезь прицела."

Думаю, Вы ошибаетесь.
Стрелять будут совсем другие люди, если дойдет до реальной смуты.
Они - писаниной в Сети не интересуются, у них совсем другие и мотивы, и цели. Реальные маргиналы, а не "интеллектуалы", отнюдь нет.
А "атмосферу ненависти" в российском обществе - должны пресекать, и на корню, сами власти.
Но - увы, увы, они-то её сами и разжигают... для своих целей, мда...

О том, "что лучше - демократия или монархия?"
Думаю, что надо смотреть на результат. И ученые - меня поддержат в этом, наверняка :)

И в самом деле: одна монархия/империя - не равна другой монархии/империи.
Например: Британская vs Российская. Они - очень различны и по истории, и по результатам, и - по перспективам.
Следовательно, можно сделать вывод: британские "монархические" методы управления - были эффективнее и перспективнее российских "монархических" методов.
Вполне логично, не так ли? :)

Начет Трампа, брексита, популистов и пр. - так это и есть работа политических механизмов западных полит_систем, в действии. Они балансируют тамошние общества, и - так или иначе, но эффект и результат налицо, есть движение вперед. С учетом экономических и общественных изменений. А технократия - да, от неё никуда не деться :)

Главное ведь что: если Трамп не потянет, его переизберут, и он не будет сидеть - и "делать хуже" стране, еще лет ...цать.
Можно ли такое сказать о РФ - а? :)

Насчет реформ: чтобы они стали реальностью, а не мечтой, на них - нужен серьезнейший запрос от всего общества.
А не только - от неких "интеллектуалов", жалобно ноющих в ЖЖ: "Ребята, как Вам не стыдно! Это же безнравственно - воровать, пакостить и убивать!"
Это - я о себе говорю, да :)

Но - пока что никакого запроса на реформы нет.
Зато есть - глупейшие массовые народные фантазии: "А пусть у нас будет всё, как в СССР! Только - без очередей, с Интернетом, с иномарками, с сотовыми телефонами, и - непременно с Могучей Россией, Вставшей_С_Колен!"
Ну - и, святое дело, как говаривал еще Михаил Евграфович:
"Есть легионы сорванцов, у которых на языке «государство», а в мыслях — пирог с казенной начинкою."

Вот потому-то, дорогой Комиссар, нам, жежешечным болтунам, в "этом вот всём" - жить еще ооооочень долго :)
Ну - что делать...

[sp-r00t.livejournal.com]

>>Думаю, Вы ошибаетесь.
Стрелять будут совсем другие люди, если дойдет до реальной смуты.
Это было образное выражение.
Понятное дело, что на поле боя мы с Вами вряд ли встретимся:-)

>>А "атмосферу ненависти" в российском обществе - должны пресекать, и на корню, сами власти.
Они бы и рады пресечь, но эти пресекания многими трактуются как репрессии.
Хотя со своей стороны конечно власти могли бы тоже придержать особо рьяных своих сторонников. Например прикрыть бесчисленные политические ток-шоу.

>>Думаю, что надо смотреть на результат. И ученые - меня поддержат в этом, наверняка
Нормальный учёный скажет, что множество политических систем не является линейно упорядоченным, поэтому этот вопрос некорректен, как вопрос, какое из двух комплексных чисел 1+I или 1-i больше, а какое меньше...

>>И в самом деле: одна монархия/империя - не равна другой монархии/империи.
Это верно.

>>А технократия - да, от неё никуда не деться :)
Подумайте на досуге над тем, почему технократия является единственной из "-кратий", которые никогда не осуществлялись на практике:-))
Только не говорите, что это из-за несовершенства людей:-)

>>Главное ведь что: если Трамп не потянет, его переизберут, и он не будет сидеть - и "делать хуже" стране, еще лет ...цать.
Самое интересное, что его переизберут, даже если он "потянет".
Но главное - в другом.
Демократия выражает интересы не народа, а интересы элит. Выбирает конечно народ, но все эти "сдержки и противовесы" придуманы в первую очередь не для того, чтобы защищать людей от залётных дятлов (ни разу не защитили, кстати), а для того, чтобы те, кто приходит к власти не отклонялись шибко сильно от "генеральной линии партии". Под партией подразумеваем конечно не политические партии, а ту самую элиту. То есть президент - это менеджер. Но только не менеджер народных интересов, а менеджер элиты. А элита ведь ни разу не переизбирается. Так что в чём коленкор?
Разве что только в том, что элита неоднородна, это некая совокупность групп.

>>Насчет реформ: чтобы они стали реальностью, а не мечтой, на них - нужен серьезнейший запрос от всего общества.
А вот тут включаются те самые особенности нашего общества, которые я остерегаюсь обсуждать с представителями противоположного лагеря:-) Во всяком случае - публично.
Но в двух словах - наше общество не "запросит", даже если очень сильно будет хотеть. На данном этапе наше общество монархично, оно веками привыкло к тому, что Царь с одной стороны прекрасно знает о его (общества) проблемах и делает всё, чтобы их решить, с другой стороны - он обладает полнотой информации о состоянии дел и может видеть те препятствия для решения проблемы, которые не позволяют решить её немедленно. В Ваших кругах ходит презрительный тезис о том, что русские не хотят решения своих проблем, потому что полагаются на царя-батюшку. Это верно, но лишь отчасти, потому что выражает только следствие, упуская вышеупомянутую предпосылку.
Вы же стоите на выработанной Западом системе отношений с властью. Там, ввиду высокого чувства индивидуализма, люди исторически привыкли видеть во власти не "отца", а "конкурента". Это не плохо, это не хорошо, это реалии жизни там и тут.
То есть, переходя к Вашему утверждению:
>>Но - пока что никакого запроса на реформы нет.
Могу сурово добавить - в ближайшие века и не будет.
Однако отсутствие запроса на реформы, в свете вышесказанного, не означает отсутствия реформ. Царь-батюшка то знает ведь;-))) И хотя Путин, к сожалению, не царь, и у него нет такой непосредственной связи с народным желанием, но нет-нет, а срабатывает этот механизм... Так что будем надеяться на лучшее.

[quokka-happy.livejournal.com]

Извольте посмотреть: наш Комиссар уже и монархист!
Эк Вас мотает, из стороны-то в сторону, батенька :)

Особенно мне понравилось вот это:
"... в ближайшие века и не будет [запроса от общества на реформы] ...
Царь-батюшка то знает ведь;-))) И хотя Путин, к сожалению, не царь, и у него нет такой непосредственной связи с народным желанием, но нет-нет, а срабатывает этот механизм...Так что будем надеяться на лучшее. "

Дак кто же Вам мешает-то? Надейтесь, и ждите :)

Насчет непонимания властями народных желаний...
Мне кажется - Вы не правы :)
Уж кто-кто, а наши правители отлично знают эти народные желания, потому как они и есть - выходцы из этого самого народа.
Следовательно: наша элита - истинно демократично-элитарная :)
При этом сугубо этак, по-простому, по-народному, мда...

Хм-хм... :)
Следовательно - можно предположить, что и реформы, о которых вы грезите - будут проделаны тож в сугубо "народных" традициях, этак, лихо-весело-непринужденно...
И - с известным-привычным результатом.

Об остальном же:
- о ваших словах "Демократия выражает интересы не народа, а интересы элит. "
- о вашей попытке применения теории функций комплексной переменной - к политическим системам... :)
- и пр., и др :)

Да - о сравнительных результатах правления монархов, российских и британских - Вы что-то промолчали... :)
Ну да ладно.

Итак, мы с Вами - суть всех этих сложнейших явлений понимаем абсолютно по-разному.
И - жевать вот это вот всё - снова и снова я не имею ни времени, ни желания, да.
Dixi.
Счастливо оставаться, Комиссар :)

[sp-r00t.livejournal.com]

>>наш Комиссар уже и монархист!
Эк Вас мотает, из стороны-то в сторону, батенька
Почему мотает?
Я уже давно монархист и хотя не кричу об этом на всех перекрёстках, но и не скрываю этого. В этом журнале я тоже как то признавался в этом.

>>Дак кто же Вам мешает-то? Надейтесь, и ждите
Причём тут я вообще? Я говорю о жизненной позиции среднестатистического русского.

>>Следовательно - можно предположить, что и реформы, о которых вы грезите - будут проделаны тож в сугубо "народных" традициях, этак, лихо-весело-непринужденно...
Как показывает практика, те реформы, которые таки делаются, проходят тихим сапом.
Недавно Рогозин возмущался о том, что в СМИ не сообщают об открытии новых предприятий, которых таки открывают, да. Это не укладывается в известный стереотип, но как ни парадоксально, "пропагандистские" СМИ с куда большим интересом сообщают о дочерях Киркорова и Галкина, нежели о многих реальных достижениях. ИЧСХ - они зачастую кричат на всех углах о "достижениях" которых на самом деле нет! Бардак-с. Но это лирика конечно.
Реформы проходят, но тихо и уверенно.

>>Да - о сравнительных результатах правления монархов, российских и британских - Вы что-то промолчали
Я думал Вы сравниваете британских монархов с нашими нынешними "монархами". Тут комментировать просто нечего.
А если сравнивать с нашими настоящими монархами прошлого, то результат вполне сопоставимый. И те и другие отгрохали самые крупные Империи мира, превратили свои страны в крупнейших геополитических игроков. Единственное отличие в том, что русские несли свои ресурсы (человеческие, финансовые и т.д.) в колонии, англичане - наоборот, из колоний. Из-за этого у нас получилось инверсия - у англичан богатая метрополия при нищих и закабалённых колониях, у нас же - нищая метрополия с относительно процветающими окраинами. Мало того, что там жилось лучше, там жилось и свободнее, потому что то же крепостное право, например, отменяли от окраин к центру.

>>Счастливо оставаться, Комиссар :)
Как Вам угодно:-)
С наилучшими пожеланиями имею честь откланяться!

[sp-r00t.livejournal.com]

>>Но - наш народ здравым смыслом не силён. События последних лет это отлично показали.
Считайте это русофобией, если хотите :)
Я не вижу в этом русофобии.
Точнее так - в том виде, в котором Вы это преподносите, это не русофобия.
Наш народ действительно не силён в плане здравого смысла.
Но так ли это плохо?
Процитирую Лиддел Гарта:
В этих условиях английский народ серьезно не задумывался о трудности своего положения. Англичане проявили инстинктивное упрямство и неосведомленность в области стратегии. Пламенные речи Черчилля помогли преодолеть упадок духа, вызванный событиями в Дюнкерке, и дали жителям острова необходимый заряд бодрости. Однако более сильное впечатление на англичан произвели не призывы Черчилля, а действия Гитлера. Завоевание Франции и приближение немцев к берегам Англии мобилизовали их на борьбу гораздо эффективнее, чем любое из предыдущих сообщений о тирании и агрессивности Гитлера. Англичане прореагировали в характерной для них манере. Они были полны решимости "не выпускать зубов из шкуры Гитлера", чего бы это им ни стоило. Никогда еще их общенациональная характеристика "как бульдога" не проявлялась так ярко во всей своей возвышенной глупости и не была столь оправданной!
Покоритель Запада был вновь сбит с толку поведением народа, который "не понимал того, что он потерпел поражение". Гитлер, как свидетельствует "Майн кампф", понимал англичан лучше, чем Наполеон. И все же он рассчитывал на здравый смысл англичан, по не понимал, почему они никак не могут осознать безнадежность борьбы, которую вели, и признать, что его условия мира являются чрезвычайно выгодными, если учесть обстоятельства, в которых они предлагаются.
Был ли почтенный историк англофобом? Конечно нет. Но сказал он тоже самое, что Вы. Однако, в отличии от Вас, он демонстрирует хорошее понимание того, что отнюдь не здравый смысл является движителем истории. История - это деятельность идей, выдающихся личностей и нравственных сил обществ, а не решение математической задачи.

[quokka-happy.livejournal.com]

Вы опять слегка передёгиваете ;)
Ай-ай-ай... вот не стыдно Вам? :)
Опять Вы рассуждаете о "капитуляции", и опять - идет аналогия "беспощадной борьбы"...
А разве мы об этом говорим?
Мы с вами рассуждали об псевдо_идеологических и о политиканских препонах, мешающих необходимейшим реформам в РФ.
На самом деле - это банальнейшая борьба за власть тех, кто стоит "у властного кормила".

А Вы - опять за своё:
"История - это деятельность идей, выдающихся личностей и нравственных сил обществ, а не решение математической задачи."

Что же, повторюсь: смотрим на результат.
А он таков: эта "... деятельность идей, выдающихся личностей и нравственных сил обществ", по-российски, за весь 20 век, и за начало 21 века - к нужному результату не привела.
Вы с этим согласны, я думаю.

А раз так, быть может - поможет математика? ;)
Я, помнится, как-то раз писала Вам: два плюс два всегда равно четырём.
Это значит, что экономику - как сказала одна умнейшая дама-экономист - словами не уговорить.
У экономики есть законы, которые своё возьмут.

Вот и всё, а остальное - есть "слова, слова, слова...".
И - не более того :)

[sp-r00t.livejournal.com]

>>А он таков: эта "... деятельность идей, выдающихся личностей и нравственных сил обществ", по-российски, за весь 20 век, и за начало 21 века - к нужному результату не привела.
Эм-м-м-м, простите, а какой результат - нужный? И кому нужный то? Это вообще какая то странная категория. История вообще не приводит к "нужным" результатам. Она приводит к тем результатом, какие есть:-)

[quokka-happy.livejournal.com]

".. а какой результат - нужный? И кому нужный то? "

Нууу, понеслось... :)
Как кому? Как какой? 0_O
Да мне, к примеру! Да и Вам тоже... разве нет? :)
И ваще: Вы забыли разве - что РФ должна была "догнать и перегнать" Португалию?
Вот:
http://www.kommersant.ru/doc/527620

Или Вы выбираете - "патриотические" отставание и деградацию?
Что же - повторюсь: это дело вкуса.
Никто насильно нас в цивилизацию не тянет.
Не хотите - так и не делайте :)

[sp-r00t.livejournal.com]

Я не принадлежу к сектантам карго-культа западной цивилизации.
Никто нас не тянет в цивилизацию - это Вы верно заметили. Нас пытаются вытянуть из оной. У нас есть своя цивилизация, которая, кстати, на том же Западе вполне себе признаётся. Они признают - Вы нет. Вы хотите настроить бамбуковых самолётов западных общественных институтов, но итог будет печален. Этим Вы демонстрируете то самое упорное нежелание извлекать уроки из истории.
Этой истории двести лет в обед. Основной тезис был выдвинут Чаадаевым в его первом "философическом" письме и спустя совсем небольшой промежуток времени блестяще опровергнут Хомяковым. Срач дискуссия тогда вспыхнула знатная, но финал её был неожиданным. Комментируя критику славянофилов Белинским Самарин изумлённо замечал "Они совершенно не понимают того, что мы им говорим и они приписывают нам заявлений, которые нам в голову не приходили, которые реально абсурдны и конечно они разносят их в пух и прах". Западники решили, что славянофилы ратуют за возвращение Московского царства, за отказ от западного просвещения, за лапти и квас. Тогда времена были не то, что сейчас и я почти уверен, что это был не демагогический ход, столь часто используемый сегодня, а совершенно искреннее непонимание. Вы сейчас демонстрируете то же самое. Вы решили, что я ратую за отставание и деградацию? Почему Вы просто не хотите прислушаться к моим словам? Неужели Вам совершенно не интересна точка зрения, отличная от Вашей? Конечно я не думаю, что причиной этого является интеллектуальная лень и догматизм. Разумеется Вы не таковы. Но может быть есть какой-то снобизм? Может Вы просто считаете ниже своего достоинства разбираться в "мракобесном, косном и отсталом" мировоззрении?

[quokka-happy.livejournal.com]

О Господи - и за что мне это?
Чем я перед тобой провинилась? :)

Всё как всегда - с вами, со славянофило-монархистами, радеющих за родимые осины :)
Я-то вашу точку зрения знаю, от и до - не сомневайтесь.
Вот толку-то от неё не было - и тогда, и сейчас толку не будет...
Впрочем - как и от взглядов Чаадаева. Да.
Философы - философствуют, а политики - те действуют, не прислушиваясь к философическим "благоглупостям"... Всё как всегда.

Как сказал один очень умный писатель:
"Ведь это философы открыли, что все не так, как кажется, а совершенно
иначе; и вот ведь что интересно: последствия гуманистических систем были,
в сущности, нулевыми, зато последствия тех, других, наподобие ницшеанской,
были кошмарны, и даже заповедь любви к ближнему, а также программу
построения земного рая удалось переделать в довольно-таки массовые могилы.
Любой философ ответит, конечно, что эти переделки с философией ничего
общего не имели, но я не согласен. "

Ну - что делать...
Всё, всё, дорогой Комиссар, хорош :)
Брэк :)

[sp-r00t.livejournal.com]

>>Я-то вашу точку зрения знаю, от и до - не сомневайтесь.
Я конечно экзаменовать Вас не буду.
Но Вы ни разу этого знания не продемонстрировали.
Зато полное незнакомство с этой точкой зрения продемонстрировали неоднократно.
Так что уж не обессудьте, я вынужден усомниться в Ваших словах.

>>Философы - философствуют, а политики - те действуют, не прислушиваясь к философическим "благоглупостям"... Всё как всегда.
Причём здесь вообще философия?
Письма Чаадаева названы "философическими", но к философии они имеют такое же отношение, как царская водка к алкоголю.
Попытка насаждения в восточноевропейском ареале западных институтов не увенчалась успехом НИ РАЗУ. В данном случае я провожу линию разграничения по географическому критерию (восточная Европа) и по религиозному - православие. Это не все цивилизационные признаки, но одни из главных. Так вот - успеха не было нигде. И никогда. Почему? Допустим мы, русские, какие то ущербные и вообще недочеловеки. Но почему у белорусов не получилось? У украинцев? У румын? У болгар? Куда не ткни везде насаждение "демократии" привело к олигархии, конской коррупции, падению уровня жизни и прочим прелестям. А всё потому, что ответственные лица очень слушали Чаадаева (даже если никогда его не читали) и насмешливо игнорировали Хомякова.
В то же время государства типа Израиля, Швейцарии, Японии, которые тоже не принадлежат к европейской цивилизации, спокойно шли своим путём не пытаясь обезьянничать, и результат получился вполне удовлетворительный.